Petri Jämsä Saatan joskus olla jotain mieltä jostakin

Afrikan väestöräjähdys hallintaan lapsettomuusrahaa maksamalla?

Hesarin juttu Sambian hallitsemattomasta väestöräjähdyksestä oli karmeaa luettavaa. Sambia ei ole minkäänlainen afrikkalainen erityistapaus, vaan maanosan ylikansoittuminen on jo pitkään tunnettu sitkeä ongelmavyyhti, jonka traagiset vaikutukset osuvat pahiten tietysti itse Afrikkaan. Ylikansoittumista ei kuitenkaan voida ajatella pelkästään Afrikan mantereen tai jonkin yksittäisen valtion sisäisenä asiana, sillä pienellä planeetallamme ja keskinäisriippuvaiseksi muuttuneessa maailmassa suuret ekologiset ja sosiaaliset katastrofit eivät pysähdy kansallisvaltiollisten rajojen sisälle. Afrikan ylikansoittuminen on siis globaalin tason ongelma, jolla tulee olemaan erittäin vakavia globaaleja seurauksia, ellei asialle tehdä jotain nyt heti.

 

Jos afrikkalaiset ja kansainvälinen yhteisö vain antavat asian olla, on edessä lievästi sanottuna katastrofi. Työkalupakista pitäisi siis löytyä ennakkoluulottomia keinoja, mikäli Afrikan väestöräjähdys halutaan saada edes jonkinlaiseen hallintaan. Neljä miljardia afrikkalaista ilmastonmuutoksen runnomalla ja alati niukempia elämänehtoja tarjoavalla planeetalla vuonna 2100 on mahdoton yhtälö. Se on infernaalinen ajatus, joka ei saa toteutua.

 

Afrikan väestöräjähdystä on siis pakko hillitä, mutta miten? Ajanhenki länsimaissa on jo pitkään ollut sellainen, ettei mikään asia tai ongelma kiinnosta päättäjiä tai suurta yleisöä ennen kuin siitä tehdään taloudellinen kysymys. Siksi Afrikan väestöräjähdystäkin on tarkasteltava taloudellisena riskinä – tunteisiin vetoavat jutut nälkään kuolevista afrikkalaislapsista on helppo ohittaa välinpitämättömällä olankohautuksella, mutta kun puhutaan rahasta, niin suuren yleisön mielenkiinto on taattu.

 

Ihan ensiksi olisi siis arvioitava, miten paljon Afrikan hallitsematon väestöräjähdys tulee maksamaan globaaliltaloudelle luonnonvarojen ylikutuksena, hallitsemattomina muuttoaaltoina länsimaihin, tappavina tautiepidemioina jne. Jos hallitsemattoman väestöräjähdyksen vahingoksi globaalitaloudelle arvioitaisiin esimerkiksi aikavälille 2020-2040 kaksisataa miljardia euroa, siis kymmenen miljardia vuosittain, niin eikö olisi taloudellisesti rationaalista maksaa tuon laskennallisen summan arvosta vaikkapa 70% afrikkalaisille kannustimina rajoittaa lasten hankintaa? Ei siis lapsilisiä, vaan lapsettomuusrahaa! Myös vapaaehtoisiin sterilisaatioihin voitaisiin kannustaa rahallisin korvauksin – onhan jokainen kurjuuteen ja näköalattomuuteen syntymätön afrikkalaislapsi paras lahja, jonka afrikkalaisnainen voi maapallon tulevaisuudelle antaa.

 

Miten lapsettomuusraha rahoitettaisiin ja miten mallini toimisi käytännössä? Rahoituspuoli on nykyisen fiat-rahan aikakaudella helppo järjestää. Ei tarvita muuta kuin raha-auktoriteetin sormien napsautus ja katso: bittirahaa on syntynyt tyhjästä! Rahoituksen järjestämisessä on siis kyse vain ja ainoastaan poliittisesta tahdosta, ei siitä etteikö se olisi teknisesti mahdollista. Rahoituksen maksatusta ja valvontaa voisi organisoida vaikkapa jokin YK:n alainen järjestö, jolla olisi laajat valtuudet valvoa rahaliikennettä ja puuttua kovilla sanktioilla väärinkäytöksiin. Maksatus toimisi siten, että kaikille 16-40-vuotiaille afrikkalaisnaisille maksettaisiin rahaa lasten hankkimisen rajoittamisesta enintään kahteen lapseen. Raha voitaisiin maksaa kuukausittain kaikille ehdot täyttäville naisille.

 

Lapsen hankkiminen on ihmisen perusoikeus ja valtaosa ihmisistä halunneekin jatkaa sukuaan ja hankkia oman lapsen. Sen takia yhdestä lapsesta ei mallissani vielä menettäisi lapsettomuusrahaa, mutta jo toinen lapsi leikkaisi siitä vaikkapa neljänneksen ja kolmannesta lapsesta menettäisi jo koko rahan. Viesti ja kannustin olisi selvä: tee enintään kaksi lasta, niin taloudellinen asemasi paranee. Pelkkä rahallinen kannustin ei tietenkään yksinään riitä painamaan lapsilukua alas, vaan sen saavuttamiseksi tarvitaan myös ilmaista ehkäisyä ja yhteiskunnan tukea perhesuunnittelulle. Afrikan maat tulisi sitouttaa niiden tarjoamiseen ehtona lapsettomuusrahan maksamiselle.

 

Lapsettomuusrahan suuruus voisi määrittyä esimerkiksi kunkin Afrikan maan BKT:n tai keskipalkkojen mukaan siten, että vuoden täysi lapsettomuusraha vastaisi suuruudeltaan vaikkapa maan kolmen kuukauden keskipalkkaa. Rahasumman pitäisi olla niin suuri, että se todella kannustaisi hankkimaan enintä­än kaksi lasta, ja vieläpä mahdollisimman vanhassa iässä. Näin väestörakenne muuttuisi hiljalleen paljon terveemmäksi, kun keskimääräinen lapsiluku tippuisi viidestä kohti kahta ja lasten hankintaa kannattaisi lykätä nykyistä huomattavasti vanhemmaksi. Lapsettomuusraha toisi afrikkalaisiin kansantalouksiin myös valtavan elvyttävän stimuluksen, kun naisilla ja vähälapsisilla kotitalouksilla olisi paljon aiempaa enemmän rahaa kulutettavaksi. Lapsettomuusrahan luoma kulutusvoima tukisi kotimarkkinoiden kasvua ja madaltaisi myös kynnystä kokeilla yrittäjyyttä kysyntäpiikin sähköistämillä kotimarkkinoilla.

 

Jos Afrikan keskimääräinen lapsiluku naista kohden saataisiin tiputettua nykyisestä viidestä kahteen tai jopa sen ali, jäisi Afrikassa syntymättä satoja miljoonia, pitkällä tähtäimellä jopa miljardeja lapsia. Se olisi investointi parempaan tulevaisuuteen niin Afrikassa, Euroopassa kuin koko maailmassakin. Lapsettomuusraha ei ole idealistista haihattelua vaan ratkaisukeskeistä pragmatiaa, ja se voisi olla toteuttamiskelpoisin ja inhimillisin tapa edes yrittää ratkaista Afrikan järkyttävä väestöräjähdys, joka uhkaa koko planeetan tulevaisuutta.

 

 

 

 

 

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (17 kommenttia)

Risto Salonen

Mika Niikko tuossa alempana omassa puheenvuorossaan kertoo Eduskunnan keskustelusta. Niikon mukaan on uhkana, että lapsella voi olla jopa neljä äitiä.
Eikö tämä Afrikan väestökatastrofi voitaisi ratkaista mallilla, jossa lapsella on neljä äitiä eikä päinvastoin kuten nykyään.

Juha Hämäläinen

Afrikassa homma menisi kokemukseni mukaan niin, että lapsia tehtäisiin kuten ennenkin 12-62 vuoden ikävälillä.

Jokaiselle sukukypsälle näiselle pitäisi kaavasi mukaan maksaa 12,5 vuoden palkka tästä hyvästä. Kehitysmaiden ihmisten lapsimäärään ei pysty vaikuttamaam kuin he itse tai sterilaation kautta.

Jälkimmäisen tekoon voisikin liittää tuon korvauksen. Se taasen johtaisi siihen, että lapset tehtäisiin lapsina ja sitten haettaisiin hillotolpalta korvaus sterilaatiosta.

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä

Tuota noin, ymmärsitköhän nyt tekstini pointin..? Tai sitten minä en oikein ymmärrä kommenttisi pointtia...

Tekstini oli kieltämättä hiomaton raakaversio, jossa en ottanut lähellekään kaikkia ongelmia ja muuttujia huomioon. Tarkoituksena oli vain esitellä lapsettomuusrahan idea, ei jalostaa ideaa niin pitkälle että se olisi välittämättlmästi sellaisenaan sovellettavissa.

Jos ajatellaan että fatalistisesti että afrikkalaiset lisääntyvät jakossakin samalla tavalla kuin nyt, koska "ne nyt vaan ovat sellaisia", niin sitten voidaan vaan heittää kirves kaivoon ja odotella että vuonna 2100 maailmassa on neljä miljardia afrikkalaista.

Viime vuonna "taloustieteen nobel" meni talouspsykologian tutkijalle joka on käsittääkseni tutkinut juuri kannustinten vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Itse uskon, että rahallisilla kannustimilla voidaan vaikuttaa myös lisääntymiskäytökseen. Ja jos ei voida, niin enpä keksi tähän hätään mitään kovin inhimillisiä muitakaan keinoja Afrikan väestöräjähdyksen ratkaisemiseen.

Juha Hämäläinen

Olet aivan oikein nähnyt ihmiskunnan suurimman ongelman. Minä olen nähnyt maailman väkirikkaat valtiot moninaiset kerrat yli 45 vuoden aikana. Puhun nyt kokemuksesta miten nämä ihmiset käyttääntyvät. Olet varmasti hyväntahtoinen, mutta teoreetikko.

Minä olen vain inhorealisti ja kuittaan huvittuneena Nobelistien jutut. Niin olen ennenkin tehnyt, kun he markkinoivat puhdasta teoriaa. Taloustieteen puolella se on sääntö eikä harvinainen poikkeus.

Kun rahaa maksetaan jotain suoritetta vastaan niin on vedenpitävästi vahdittava, että suoritteet tehty. Luottamus ei toimi.

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto Vastaus kommenttiin #4

On tietysti edes jotakin, että ymmärretään, että ylikansoitus ja väestönkasvu on jokseenkin kaikkien maapallon merkittävien ongelmien ajuri, olkoonpa kyse sitten konflikteista, massasukupuutoista, massamuuttoliikkeistä tai ilmastonmuutoksesta. Pelkkä ymmärtäminen vain ei riitä, jos tuudittaudutaan siihen ajatukseen, että ongelma on ratkaistavissa pelkkiä porkkanoita jakelemalla. Toki tuloksista voidaan palkita ja kannattaa palkita, mutta vain tuloksista, ei hyvistä hyvistä aikeita tai lupauksista. Ja toisaalta on oltava valmis tekemään selväksi, että ongelman synnyttäjät joutuvat itse kantamaan siitä vastuun myös tuloksista ilman mahdollisuutta ongelman ulkoistamiseen esimerkiksi muuttoliikkeen kautta.

Kiinan yhden lapsen politiikkaa moitittiin kovakouraiseksi. Kuitenkin, se tuotti tuloksia ja yksi keskeinen tulos oli Kiinan elintason huima nousu. Onnistunut politiikka palkitsi itse itsensä.

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä Vastaus kommenttiin #4

Niin, en itsekään ole minkään sortin taloustiedeuskovainen, mutta on kuitenkin ihan tervettä kehitystä että taloustieteen "Nobel" annettiin ihmisten käyttäytymistä empiirisellä metodilla tutkineelle tyypille eikä jollekin propellipäälle, joka soveltaa hiukkasfysiikan teorioita mallintamaan viimeistä huutoa olevien finanssi-innovaatioiden arvonmuodostusta.

Kiina ansaitsisi vähintään rauhan Nobelin yhden lapsen politiikastaan.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Siis väkiluku kääntyy laskuun, kun maksamme lisää ("kehitysapua") ?
Mikä on syy tolkuttomaan kasvuun ? Eikö se syy pitäisi poistaa ? Lisää rahaa korruptioon ei ainakaan auta.

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä

"Me" emme maksaisi mitään, vaan raha-auktoriteetti - mielellään tietysti afrikkalainen - tehköön tyhjästä bittirahaa jolla koko homma rahoitettaisiin. Meillä kun sattuu fiat-rahan ansiosta olemaan "rajattomasti rahaa niukkuudessa", kuten Paavo Järvensivu on kirjansa otsikoinut.

Lapsettomuusraha maksettaisiin naisille, joten se ei menisi ainakaan suoraan korruptioon ja valtion kassaan, vaan naisille joilla on enintään kaksi lasta. Tietenkin pitäisi rakentaa valvontajärjestelmä valvomaan, että rahat maksetaan ainoastaan niihin oikeutetuille naisille, mutta kaipa Afrikassakin syntyneet lapset johonkin rekisteröidään, joten valvonnan ei pitäisi olla ylipääsemättömän vaikeaa.

Kuten aiemmassa viestissä jo sanoin, tämä teksti esittelee vain hiomattoman raakaversion lapsettomuusrahan ideasta - olen täysin tietoinen monista ongelmista joita mallin toimeenpanemisessa olisi. Ovatko ne ratkaisemattomia? En usko.

Käyttäjän aesalli kuva
Arto Salli

Eipä ole montaa valtiota Afrikassa, jotka kuuluisivat edes 50:n väestötiheydeltään suurimman valtion joukkoon, hyvä jos muutama.

Afrikka pystyisi hyvin elättämään suuremmankin väestön, jolleivät valtiot olisi siellä keskimäärin erittäin huonosti hallittuja, kehittymättömiä ja kaoottisia ja länsimaiseen mittapuuhun verrattuna. Pinta-alaa ja luonnonvaroja on aivan valtavasti.

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä

Kylläkyllä, mutta mieluummin miljardi kuin neljä miljardia afrikkalaista vuonna 2100.

Käyttäjän PekkaMansala kuva
Pekka Mansala

Tuo on kyllä tavoite. Vain keinoja tarvitaan.

Käyttäjän jannekejo kuva
Janne Kejo

Eurooppa on tiheämpään asuttu kuin Afrikka.

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä

Kyllä vaan, koko Euraasia on ylivoimaisesti tiheämmin asutettu kuin muut maanosat. Euroopasta onkin jo Skandinaviaa lukuunottamatta metsät kaadettu, eikä tällaista kohtaloa soisi Afrikalle, jossa biodiversiteetti on aivan eri tasoilla ja missä elää merkittävä osa maailman megafaunasta.

Jos Afrikassa väestö kasvaa hallitsemattomasti niin kohta on metsät poltettu ja megafauna sukupuutossa. Jo pelkästään sen takia Afrikan väestökehitys pitäisi saada hallintaan.

Käyttäjän PasiRipari kuva
Pasi Ripari

Ne joilla on tähän asiaan jotain sananvaltaa juoksevat henkensä edestä karkuun ladattua keskustelua.

Ihmettelen tosin ettei täällä ole vielä klassista "suomalaiset kuluttaa enemmän" kommenttia.

Käyttäjän zzz333 kuva
kaija kelhu

Heh, hyvä kommentti Pasi! - - eiköhän sekin kommentti vielä tule, kunhan ehtivät...

Käyttäjän JaakkoAalto1 kuva
Jaakko Aalto

"Ihmettelen tosin ettei täällä ole vielä klassista "suomalaiset kuluttaa enemmän" kommenttia".

Sitten jäävät puuttumaan myös ne vastaukset, joissa kerrotaan, että Suomi tuottaa enemmän uusiutuvia luonnonvaroja kuin kuluttaa. Niinpä näkemättä jää myös se päättely, että olennaista ei ole kulutus vaan kulutuksen ja kulutettavuudena, eli uusituvien luonnonvarojen tuoton suhde. Minkä jälkeen seuraisikin se päättely, että kestävän kulutuksen taso riippuu väestömäärästä.

Käyttäjän AaroJuhanaKustaanheimo kuva
Aaro Kustaanheimo

Onko Afrikassa tehty mielipidetutkimuksia siitä miksi ihmiset tekevät niin paljon lapsia?
Onko kokeiltu seksuaalivietin poistavien tai sitä oleellisesti heikentävien aineiden tarjoamista?
Ainakin seuraavilla Wikipedian sivuilla on mainittu sellaisia aineita.
https://en.wikipedia.org/wiki/Anaphrodisiac
https://en.wikipedia.org/wiki/Chemical_castration
Sellaiset ehkä kelpaisivat joillekin sellaisille henkilöille, jotka eivät halua uskonnollisista syistä käyttää tavallisia ehkäisymenetelmiä.

Toimituksen poiminnat