Petri Jämsä Saatan joskus olla jotain mieltä jostakin

Pitäisikö ilmastonmuutos myydä jenkeille Jumalan vihana?

Kaliforniassa palaa. Tappavat liekit eivät epäamerikkalaisessa demokraattisuudessaan jätä rauhaan hienostoalueitakaan, vaan tuli nielee malibulaisen kartanon siinä missä köyhemmänkin väen asumukset. Ilmastonmuutos tulee siis iholle Yhdysvalloissakin. Se iskee myös maan varakkaimmille alueille eikä suostu amerikkalaista oikeustajua loukaten säästämään välttämättä edes kauneimpia ja rikkaimpia.

Vaikka kuivuuden ärhentämät metsäpalot tappavat kymmenittäin ihmisiä, suhtautuu perusjenkki tunnetusti ilmastonmuutokseen hyvin skeptisesti. Amerikan sydänmailla moni ajattelee sen olevan ehkä kommunististen tiedemiesten tai liskoihmisten punoma salajuoni, jonka tarkoituksena on rajoittaa pyhää amerikkalaista perusoikeutta kuluttaa niin paljon luonnonvaroja kuin sielu sietää.

Toki Yhdysvalloissa on myös rationaalisia ja tieteellisen maailmankuvan omaavia ihmisiä, jotka ymmärtävät ilmastonmuutoksen olevan totisinta totta. Kuitenkin Yhdysvaltain sydänmaita kansoittavat konservatiiviset ihmiset, joiden maailmankuva ei ole tieteellinen vaan uskonnollinen. He uskovat jumalalliseen johdatukseen ja näkevät maallisissa tapahtumissa usein heijastuksia kosmisesta hyvän ja pahan taistelusta. Näin ajatteleville ihmisille ei edes kannata yrittää argumentoida tieteellisesti, sillä heidän maailmankuvassaan hiilidioksidipitoisuuksilla sun muilla tieteen faktoilla ei ole minkäänlaista merkitystä – kaikkihan tapahtuu loppujen lopuksi Jumalan tahdosta, amen.

Perusjenkki ei oikein usko tieteeseen, ei ainakaan silloin, jos tieteeseen perustuvat politiikkasuositukset kehottavat häntä katsomaan peiliin ja muuttamaan elämäntapaansa. Jenkit kyllä pitävät sellaista instrumentaalista tiedettä arvossa, joka lisää tuottavuutta ja tuottaa kuluttajille jatkuvasti uusia hilavitkuttimia kulutusluotolla ostettavaksi.  Mutta jos tieteellisen tiedon nimissä jenkkiä vaaditaan muuttamaan elämäntapaansa, niin kunnon sydänmaiden patriootille se tarkoittaa vain vapauden tukahduttamista. Amerikassa kansan syvät rivit eivät siis oikein tunnu antavan arvoa tieteelliselle tiedolle, mutta   Hollywoodin synnyttänyt kansakunta ymmärtää kyllä spektaakkelin ja visuaalisuuden päälle.

Jotta umpikovaan amerikkalaiseen kalloon saataisiin iskostettua ilmastonmuutoksen vaarallisuus, ei tarvita tieteellistä valistusta vaan symboliikkaa ja näyttävää spektaakkelia: tulvia suurkaupunkien kaduilla, liekkejä uhkaamassa Hollywood-kukkulaa…. Perusjenkki omaksuu maailmankuvansa elokuvista ja Raamatusta, joiden vetovoima perustuu spektaakkelin lumoon. Kalifornian metsäpalot ovat mittaluokaltaan kauhistuttavan spektaakkelimaisia, suorastaan raamatullisia, ja HD-laadulla amerikkalaisten olohuoneiden valtaviin talulutelevisioihin lähetettävät TV-kuvat diabolisista tulipaloista saavat varmasti monet mietteliäiksi.

Dramaattiset TV-kuvat helvetillisesti hehkuvista liekeistä, jotka saattavat saartaa myös puolijumalina palvottujen Hollywood-tähtien palatseja, irrottavat jenkkien suusta kollektiivisen Oh my Godin tuhat kertaa tehokkaammin kuin tiedemiesten yli hilseen menevät luennot hiilidioksidipitoisuuden ja ilmastonmuutoksen suhteesta. Jos steriili tiede vaikeine kaavoineen ei saa amerikkalaisessa sielussa aikaan juuri minkäänlaisia väristyksiä, niin helvetilliset näyt kaiken sisäänsä nielevistä lieskoista varmasti saavat. Ehkä moni amerikkalainen kysyykin jo itseltään hyvin perustavanlaatuista kysymystä: mitä jos tämä johtuu Jumalan vihasta?

Tähän väliin juonipaljastus: ilmastonmuutos ei johdu Jumalan vihasta tai mistään muustakaan ylimaallisesta, vaan ihmisen toiminnasta. Amerikkalainen kulttuuri ja ajattelu ovat kuitenkin niin vahvasti uskonnollisuuden kyllästämiä, että ehkä ilmastonmuutos on pakko kehystää uskonnollisesti, jotta konservatiiviset massat saisivat edes jonkinlaisen kimmokkeen toimia sitä vastaan.

Tiede ja uskonto ovat aivan erilaisia instituutioita ja niiden tavat selittää maailman ilmiöitä poikkeavat radikaalisti toisistaan. Ne voivat kuitenkin edistää samoja tavoitteita, esimerkiksi elämän ja ilmaston suojelua. Jotta ilmastotyö saisi Yhdysvalloissa vastakaikua myös konservatiivikristityiltä, ilmaston vahingoittaminen on pakko myydä heille suurena syntinä, jota vastaan kristityn tulee taistella vähän järeämmin asein kuin vain rukouksin ja ajatuksin. Jos ilmastonmuutoksen selittäminen tieteellisesti ei motivoi perusjenkkiä toimintaan, on seurauseettisesti perusteltua tukea myös muita kulttuurisia selitysmalleja, jotka motivoivat ihmisiä toimimaan tässä asiassa, joka koskee kaikkia maailman ihmisiä.

Ongelma on tietenkin se, että Yhdysvalloissa kristinusko on valjastettu tukemaan vallitsevia yhteiskunnallisia rakenteita ja oikeuttamaan kerskakulutuskulttuuria. En olisi kuitenkaan kauhean yllättynyt, jos jostakin putkahtaisi pian esiin karismaattinen TV-evankelista, joka saarnaa fossiilikapitalismia ja kerskakulutusta vastustavaa ekoteologiaa. Tällaisessa tapauksessa olisi erittäin toivottavaa, että puhtaan seurauseettisen kalkyloinnin perusteella myös ei-uskovaiset vaikuttajat antaisivat tukensa tällaiselle teologialle, ja billgatesit avaisivat kukkaron nyörejään rahoittaakseen myös uskonnon keinovalikoimin käytävää taistelua ilmastonmuutosta vastaan. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

1Suosittele

Yksi käyttäjä suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelija

NäytäPiilota kommentit (20 kommenttia)

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Jenkit muistaa, että metsät on siellä palaneet joka vuosi viimeiset 300 vuotta!
Aiemmin tuhoutui paljon suurempia alueita, kun (valkoinen) ihminen ei vielä ollut niitä sammuttamassa.. intiaanit taas sytytteli niitä (silloin joskus ennen valkoisen ihmisen tuloa) ihan sen takia, että elämän virta voimistuu. Mutta myös huvikseen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Native_American_use_...

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä

Juu, metsäpalot ovat tietenkin ihan luonnollisia asioita. Ehkä kuitenkin nyt kun Kaliforniassa asuu 40 000000 ihmistä niin siellä kannattaa olla vähän kiinnostunut myös niistä syistä, jotka tieteellisen konsensuksen mukaan lisäävät palojen syttymisen todennäköisyyttä ja tekevät niistä aiempaa raivoisampia.

Suomalaisesta nojatuolista käsin on helppo neuvoa ja naureskella että hehheh, ainahan se ompi mehtä palanut.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

"..siellä kannattaa olla vähän kiinnostunut myös niistä syistä, jotka tieteellisen konsensuksen mukaan lisäävät palojen syttymisen todennäköisyyttä ja tekevät niistä aiempaa raivoisampia."

Sitten pitää vaan esittää niitä syitä. Mutta siitä ei olekaan sitä tieteellistä konsensusta. Vain lähinnä 60%:n poliittinen konsensus.

Ihmismäärästähän se raivoisuus tulee.. Maailmassa palaa tuhansia metsäpaloja koko ajan Kanadassa, Venäjällä, Aasiassa ja Afrikassa. Vain ne ihmisten lähellä olevat lasketaan raivoisiksi.

Helmikuussa 2018 paloi yli 1800 metsäpaloa pelkästään täällä Thaimaan ja Vietnamin maastossa:
https://earthobservatory.nasa.gov/images/91771/its...

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä Vastaus kommenttiin #5

Kyllä siitä aika vahva tieteellinen konsensus on ainakin kun viimeksi tarkistin, mutta ehkä ne asiat nyt sitten koetaan näin perussuomalaisissa ja siellä jokainen on oman elämänsä johtava ilmastoasiantuntija. Minkäs minä sille mahdan.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala Vastaus kommenttiin #6

Olin muuten just tuolla Vietnamissa keväällä. Satoja metsäpaloja, mutta ei kyllä mienkään näkynyt tai uutisoitu. Miksiköhän?
Ehkä selittää sen, miksi Suomi maksaa monta miljoonaa vuosittain Vietnamin metsien kehitykseen..

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #5

"Sitten pitää vaan esittää niitä syitä. Mutta siitä ei olekaan sitä tieteellistä konsensusta. Vain lähinnä 60%:n poliittinen konsensus."

Persuilla nuo tiedejutut onkin tunnetusti vähän retuperällä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Surveys_of_scientist...

Käyttäjän pmjamsa kuva
Petri Jämsä Vastaus kommenttiin #8

"97–98% of the most published climate researchers say humans are very likely causing most global warming. In another study 97.4% of publishing specialists in climate change say that human activity is a significant contributing factor in changing mean global temperatures."

Eli 97-98 prosentin tieteellinen konsensus on persun vaihtoehtotodellisuudessa "lähinnä 60%:n poliittinen konsensus." Vau.

No, ehkä jos oikein jaksaa kaivella, niin jostain Cato Instituten "tutkimuksesta" löytyy taas kivemmat "faktat", jotka pätee siellä persu-universumissa.

Käyttäjän ToniRintala kuva
Toni Rintala

Metsää poltettiin Amerikoissa ennen eurooppalaisten tuloa ihan syystä..
https://www.savetheredwoods.org/blog/forest/native...

Käyttäjän jallerajala kuva
Jari Rajala

Pitäis, mutta. Otsikon vastaus on periaatteessa hyvä, mutta ei relevantti ihmisille jotka elävät pää syvällä anuksessa.

"Pitäisikö ilmastonmuutos myydä jenkeille Jumalan vihana?"

Ei tälläkään kysymyksenasettelulla, tai ei ehkä just millään ole sikäli mitään väliä, koska jeesus... se jeeusten jeesus tulee ihan kohta Tellukselle. Ehkä jo ensi yönä tulee, tämän kaiken kauhean porttolan perkeleen aioineitten lopussa ja pyyhkii oikeauskoisten peput, ja sen operaation jälkeen alkaa hallelujaa tuhatvuotinen diibadaabaa jne...

Mutta siis, oikein hyvä teksti sulla, ja helmiä sioille, ainakin jenkeille. Menettetty maanosa, kuten joku happiletkuissa kitkuttava venäjäkin on. Mutta viimein oi oi oi... Suomi nousee tuhkan keskeltä kuin feenikslintu, koska pohjolan israel. Hyvää yötä ja hyviä hallusinaatioita kaikille jenkeille ;D

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

Yksikään arvonsa tunteva tutkija ei omilla tutkimuksillaan syyllistä ilmaston muutoksesta ihmistä.

Mistään tältä pallolta ei löydy ilmastonmuutostiedettä, -tiedekuntaa tai -professuuria.

Nämä tosiasiat pitää jokaisen tallustajan hyväksyä, ja ymmärtää ettei ihmisen osuutta ilmastonmuutokseen tunneta eikä todennäköisesti tulla tietämään vielä 20 vuoteen.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen

Elä jaksa Tapio höpötellä pehmoisia.
Aikuiset juttelee täällä tosiasioista.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen

No sinun on helppo kumota tämä, halutessasi.

Huomaan, että sinulla on vielä hiukan keltainen nokka.

Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #13

Kumoan väitteesi heti kun annat niihin edes lähteet, mielipiteitäsi en edes viitsi lähteä kumoamaan. Oot muutenkin niin rasittava tyyppi että harmittaa käyttää kallista aikaani lähteiden etsimiseen kun keskustelutaitosi ovat tätä luokkaa.

Käyttäjän JukkaKeskinen kuva
Tapio Keskinen Vastaus kommenttiin #18

Kannattaa rasittua jos haluat oppia. Nämä väitteeni ei tieteellisiä perusteluja kaipaa.

Käyttäjän timonenonen kuva
Timo Nenonen

Jep, Tapsa jenkit on siinä fiksuja ettei ihmisten syyllistäminen asiasta heihin uppoa ja ovat siinä täysin oikeassa.Ilmastohan on muuttunut jo satoja miljoonia vuosia ennenkuin meitä edes olikaan.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

Ilmasto tosiaankin muuttuu kaiken aikaa, ja se on ihan luonnollista. Ihminen, on myös osa luontoa.

Viidestä suurimmasta joukkotuhosta, neljä on johtunut ilmaston nopeasta muuttumisesta mihin eliöstö ei ole sopeutunut.

Se ei myöskään ole mitenkään tavatonta, että jokin eliö biosfäärissä aiheuttaa muutoksen.

Muutoksen nopeus tässä nyt tietenkin se avainjuttu mikä sen joukkotuhon tekee kun eliöstö ei siihen ehdi sopeutua, ja aiheuttajana ihminen.

Ihminen tässä on se superpeto mikä pääsi ravintoketjun huipulle maalla ja merellä, ja nussiskellut kohta 8 miljardia apinaa tänne sontimaan kaikki paikat.

Siksi siitä joukkotuhosta on ihan turha syyllistää vaikka rottia.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu

"Yksikään arvonsa tunteva tutkija ei omilla tutkimuksillaan syyllistä ilmaston muutoksesta ihmistä."

Piereskeleviä lehmiäkö sitten?

Käyttäjän MattiLehtinen kuva
Matti Lehtinen

Ei luonto ole kenenkään syy.

Käyttäjän MattiKarnaattu kuva
Matti Karnaattu Vastaus kommenttiin #16
Käyttäjän ApHiltunen kuva
Ap Hiltunen Vastaus kommenttiin #16

Mutta ihminenhän on osa luontoa?

Check mate.

Toimituksen poiminnat